Une séance du séminaire «Histoire culturelle de la danse»

Une des séances du séminaire «Histoire culturelle de la danse» portera sur la guerre froide :

Lundi 10 janvier 2011, 19h00-21h00 – Stéphanie Gonçalves (doctorante, Université Libre de Bruxelles) : «Les tournées dansées pendant la guerre froide, enjeu de la diplomatie culturelle, 1947-1965».

Modérateur : Pascal Ory (professeur à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne).

Lieu : EHESS, 105 boulevard Raspail, 75006 Paris, salle 8

Pour en savoir plus : http://sites.google.com/site/histoireculturelledanse/

guerre-froide

Le carnet de recherches «Autour du système de guerre froide» accompagne le séminaire du même nom organisé dans le cadre de l'UMR IRICE par Jenny Raflik et Émilia Robin Hivert.

More Posts

Séance 3 : être un scientifique dans la guerre froide

La troisième séance du séminaire «Autour du système de guerre froide» a eu lieu le lundi 17 janvier 2011 à la Maison de la Recherche de Paris IV.

Introduction

Les historiens s’intéressent beaucoup aux contacts artistiques et littéraires entre l’Est et l’Ouest, parce qu’ils sont plus nombreux, plus faciles à comprendre, et que leurs acteurs explicitent leurs motivations, leurs objectifs, leurs arrières-pensées. Mais les contacts scientifiques à proprement parler sont dans l’ensemble méconnus, peu compris, et englobés dans les « échanges techniques ». Cette séance a donc pour but de comprendre ce que cela signifie, être un scientifique, un chercheur, quand on est en guerre froide.  Pourquoi les mathématiques? C’est une discipline dont le contenu est difficilement contaminable par les idéologies (contrairement à la biologie dévastée en URSS par le lyssenkisme, ou les sciences humaines assujetties au moule marxiste);  c’est également une discipline d’excellence pour la France, à égalité avec les États-Unis et l’URSS/la Russie; c’est enfin une discipline dont l’importance a largement dépassé son champ propre depuis le XXe siècle.

Documentation :

  • Amy Dahan (Centre Alexandre Koyré, EHESS) : «Être un scientifique en guerre froide. Le cas des mathématiciens américains» (résumé de l’exposé fait durant le séminaire)
  • Bibliographie
  • Document : Meynaud, Jean, «Les mathématiciens et le pouvoir», Revue française de science politique, 1959, no 2, p. 340-367. L’auteur s’interroge sur l’impact futur de technologies nouvelles – «électronique, automation, cybernétique», en termes modernes l’informatique – sur la prise de décision politique. La décision politique se prend dans des conditions de sous-information, de pressions diverses, d’opportunisme également. Or, on commence à rêver de «machines à penser», de calculateurs capables de tenir compte d’une infinité de variables pour prendre la bonne décision. Dans le domaine des sciences humaines, c’est le mouvement de la prospective autour de Gaston Berger et André Gros, dans le domaine scientifique pur c’est le champ de la «recherche opérationnelle» qui «consiste dans l’application des méthodes de la recherche scientifique à l’analyse des problèmes et à la réalisation des choix», notamment par la modélisation, les probabilités, la théorie des jeux. Les mathématiques pourraient «accroître la part de rationalité dans la conduite des affaires de la cité», sans «rendre vaine la fonction d’arbitrage entre des intérêts rivaux, la tâche de prévention et d’apaisement des tensions sociales». Il conclut en disant que les mathématiques seront de plus en plus présentes dans la société qui se dessine, sous diverses formes de machines, d’automatisations et d’optimisations, et qu’il serait bon que les gouvernants aient un bagage mathématique minimal qui leur permettrait de saisir les limites et les possibilités de ces innovations.
  • Compte-rendu du colloque «US-Foundations and the Power Policies of Knowledge Circulation in the Global Arena (20th century)» (Freiburg, 1-2 juillet 2010). Plusieurs communications portent sur l’utilisation des relations techniques et scientifiques au service de la politique américaine pendant la guerre froide.
  • Atelier international sur «Lysenko’s Legacy: Ignorance, Bliss and the Persistence of a People’s Science», Columbia University,  décembre 2009 : plusieurs vidéos en ligne sur Youtube.

Discussion

Émilia Robin remercie Amy Dahan pour le riche exposé qui a précédé. Elle souligne que cet exposé permet de comprendre, sur un plan anecdotique comment certains laboratoires, certains centres, certaines universités, sont devenus des lieux de recherche clefs, comme New York. Sur un plan plus large, nous comprenons mieux également l’irruption de la science dans différentes domaines d’action (économie, par exemple). Les mathématiques sont devenues dans la deuxième moitié du XXe siècle une clef de compréhension du monde, incontournables, comme le latin avait pu l’être dans les siècles précédents. Cet exposé aide à comprendre ces métamorphoses essentielles.

Nous avons aussi dans cet exposé des clefs pour comprendre l’univers mental des années 1950-1960 ; on constate d’ailleurs que la société n’est pas imperméable à ces évolutions majeures dans le domaine de la science. On peut prendre l’exemple de la science-fiction (Barjavel en France), où on trouve les thèmes récurrents du catastrophisme. La cybernétique et le rêve de l’ordinateur omniscient, mieux capable que les humains de prendre les décisions, se retrouve dans les œuvres d’Asimov, et jusque dans des séries télévisées, comme dans Chapeau melon et bottes de cuir. On retrouve souvent le thème du robot fou qui échappe à ses créateurs, le mythe du robot supérieur à l’homme, qui prend le contrôle de l’humanité… Cette culture populaire est aussi un effet de la guerre froide.

Une question : le rapprochement entre universitaires – militaires – industriels est clair aux États-Unis. Qu’en est-il de la France ? Un des aspects apparus dans le cadre de recherches menées sur les contacts scientifiques franco-soviétiques était qu’ils avaient peu de thèmes communs, car en France, sous l’inspiration du groupe Bourbaki, les travaux étaient abstraits, en URSS, ils étaient plus appliqués, plus concrets. Les méthodes n’étaient pas les mêmes, les objectifs non plus. Est-ce dû au désintérêt des scientifiques, ou au manque d’engagement de l’État ? comment l’expliquer ?

Amy Dahan répond que cela vient certainement de ce que la France se reconstruit après la Seconde Guerre mondiale. Elle se redresse. L’État commence à subventionner les recherches à partir des années 1950 (1957-1958). On le voit en physique nucléaire, avec le CEA. L’informatique (Bull), en revanche, n’est pas un succès. Ce qui est subventionné, c’est la technoscience. Les mathématiques sont en retrait. La France reprend son souffle. Le CERN est lancé tout de suite après la guerre dans un cadre européen, car le coût est très élevé. Le retard scientifique de la France vient surtout de cette situation exsangue.

En outre, les États-Unis ont toujours eu une conception utilitariste de la science. C’est naturel pour eux. Après guerre, une partie des mathématiciens américains, fascinés par le groupe Bourbaki, se sont joints à ce groupe, et ont mené des recherches en mathématiques pures. Mais les États-Unis sont tellement grands qu’il y a de la place et des financements pour tous : il y a beaucoup de chercheurs, cela ne se ressent pas. En France, le pays est petit, et la recherche est dominée par l’ENS, qui donne le la. Donc, ce sont les mathématiques pures et abstraites qui l’emportent. À l’ENS, à l’époque, même les probabilités sont déconsidérées.

Amy Dahan ajoute une remarque sur les contacts entre l’URSS et les USA, évoqués par Émilia Robin. Un exemple[1] : à Princeton, en 1947-1948 Solomon Lefschetz, qui est d’origine russe et parle russe, travaille sur le problème des auto-oscillations, des vibrations, des systèmes dynamiques, essentiel en aéronautique. Il a lu les travaux d’Andronov en russe et des liens se nouent, entre Andronov et Lefschetz. Bien sûr, Andronov ne vient pas aux États-Unis, mais les deux chercheurs échangent leurs publications, se lisent l’un l’autre. Des contacts existent par ces liens entre Princeton et Gorki. Et par ce biais, la production scientifique d’Andronov, assez isolé en URSS à Gorki (d’autant plus que son groupe de chercheurs a des problèmes sous Staline) exerce une influence internationale. On aboutit ainsi à une unification des méthodes.

Patrick Boureille demande si l’alliance entre universitaires, militaires et industriels est encouragée par la concurrence avec l’effort scientifique de l’Allemagne nazie. Amy Dahan répond que certes, il y a une course de vitesse pour la construction de la bombe atomique, mais il n’y a pas de concurrence directe et concrète, car il n’y a pas de points d’étape permettant la comparaison.

Elle renvoie au livre de Pap Ndiaye sur DuPont de Nemours[2], qui montre bien comment aux États-Unis, les industriels sont très médiatisés par les agences militaires, qui servent d’intermédiaire entre les scientifiques et les industriels. Les scientifiques élaborent plus de liens directs avec les milieux politiques et militaires que directement avec les industriels. Même à la RanD, la direction est assurée par les militaires, pas les industriels. Il y a des pressions du pouvoir politique. Les résultats de la RanD sur la guerre stratégique à mener face aux Soviétiques sont d’ailleurs parfois assez délirants. Les militaires se montrent parfois plus raisonnables que les scientifiques en mettant de côté des études irréalistes.

Patrick Boureille revient sur l’influence allemande. Si on prend l’exemple des recherches allemandes sur l’infrarouge, elles ont été déterminantes. Le principe de la torpille qui a causé tant de problèmes au Koursk était construite sur une technologie héritée des recherches allemandes. Il revient également sur le décalage de 10 ans entre l’Europe et les États-Unis, pour demander s’il y a eu des essais de recherches appliquées au moment de la fondation d’institutions comme le CNRS. Y-a-t-il eu une vision de prospective, une politique volontariste ? Amy Dahan répond que oui, avec le groupe qui a travaillé autour de PMF dans les années 1950, par exemple.

Pierre Levy ajoute que l’idée a bien existé dans les années 1945, 1946 de faire travailler le CNRS pour des recherches appliquées (les militaires le souhaitaient également), mais que le CNRS n’a pas souhaité prendre cette voie. Amy Dahan confirme qu’il y a une tradition française qui a longtemps conduit les chercheurs à hésiter à travailler sous contrats, à être subventionnés. Dans les années 1950, l’idée de travailler avec l’armée, avec l’industrie n’est pas bien reçue. Pierre Levy souligne tout de même l’existence d’agences spécialisées, comme le CEA, pour ces missions.

Patrick Boureille ajoute que les militaires eux-mêmes ont créé le comité d’action scientifique à cette fin. Mais il demande si en France le Centre de prospective et d’évaluation a travaillé sur des plans de feu, comme la RanD a pu le faire. Amy Dahan répond qu’elle l’ignore, mais qu’elle n’en a jamais entendu parler. La prospective en France est plus tardive. D’ailleurs, même aux États-Unis, ce n’est pas exactement de la prospective. Les études sur le futur ne se développent que dans les 1970. Peu avant. Elle renvoie à une thèse en cours sous sa direction sur le club de Rome qui montre que peu d’études de prospectives existent dans les années 1960. Les études sur la guerre avec l’URSS sont plus dans l’esprit du prolongement de la Seconde Guerre mondiale, que dans la prospective, car on pense la guerre en question imminente. Dans les années 1960, avec la Détente, on commence à l’envisager sur le temps long : on est davantage dans l’idée d’une compétition économique, on gagnera la guerre froide par le bien-être. Cela modifie les méthodes de travail, l’effort mental, les énergies ne sont plus orientées dans la même direction. Par exemple, le NIH (National Institute of Health) reçoit davantage de subventions. On ne pense plus seulement à tuer l’ennemi mais aussi à prouver la supériorité du mode de vie occidental.

Deniz Uztopal présente sa thèse en cours sur les scientifiques communistes en France pendant la guerre froide. Il demande dans quelle mesure on peut parler d’idéologisation de la science. Amy Dahan répond qu’il ne faut pas, selon elle, envisager la question sous ce terme d’idéologisation. On ne peut pas dire qu’il existe une science, un savoir scientifique absolument objectif, qui ensuite serait idéologisé. La science c’est construire un objet, pas seulement découvrir un objet pré-existant. Par exemple, les missiles peuvent se penser en termes de cybernétique, ou bien de théorie des jeux. On formule un objet selon des paradigmes qui cherchent à tout dire dans leurs propres termes. Prenons le cas des modèles financiers. Ils ont contribué à forger l’idéologie néo-libérale, même si, en eux-mêmes, ils sont un outile mathématique et théorique à part entière. Ce n’est donc pas une relation unilatéral, comme le sous-entendrait le terme d’« idéologisation » : il y a des feed-backs, des effets en retour dans les deux sens.

Emilia Robin utilise un exemple pour aller dans le sens de cette démonstration. En URSS, la psychanalyse n’existe pas, comme matière en soi. En effet, la psychanalyse n’est pas compatible avec l’idéologie de la lutte des classes. Elle est considérée comme une émanation de la société bourgeoise. Elle est donc inutile et n’a pas sa place en URSS.

Deniz Uztopal demande si on peut dire que les sciences de la nature ont été instrumentalisées par l’idéologie. Amy Dahan répond que les idéologies utilisent les résultats, mais elle préfère éviter ce terme « instrumentaliser » pour éviter le déterminisme, justement parce qu’il y a des effets en retour. Les bellicistes utilisent le nucléaire, mais qu’ils ne l’instrumentalisent pas. Dans les années 1970, la montée de l’environnementalisme aux États-Unis a vu naître une idéologie nouvelle.

[1] Dahan-Dalmedico, Amy, « L’école d’Andronov à Gorki, profil d’un centre scientifique dans la Russie soviétique », in Dahan, Amy, et Pestre, Dominique (dir.), Les sciences pour la guerre, 1940-1960, Paris: publications de l’EHESS, 2004, p. 275-316.

[2] Ndiaye, Pap, Du nylon et des bombes : DuPont de Nemours, le marché et l’État américain, Paris : Belin, 2001, 400 p.

(compte-rendu : Jenny Raflik)

guerre-froide

Le carnet de recherches «Autour du système de guerre froide» accompagne le séminaire du même nom organisé dans le cadre de l'UMR IRICE par Jenny Raflik et Émilia Robin Hivert.

More Posts

Janvier 2011

[AAC : appels à communications — SEM : séminaires — COLL : colloques]

[AAC] 31 décembre 2010

[AAC] 3 janvier 2011

[SEM] 10 janvier 2011

[COLL] 13-15 janvier 2011

[AAC] 15 janvier 2011

[SEM] 17 janvier 2011

[COLL] 20-21 janvier 2011

[SEM] 21 janvier 2011

[SEM] 27 janvier 2011

[COLL] 27-29 janvier 2011

[AAC] 31 janvier 2011

guerre-froide

Le carnet de recherches «Autour du système de guerre froide» accompagne le séminaire du même nom organisé dans le cadre de l'UMR IRICE par Jenny Raflik et Émilia Robin Hivert.

More Posts

Articles parus à l’automne 2010

Voici une sélection d’articles parus dans diverses revues et portant sur la guerre froide, en dehors des numéros de revues déjà signalés dans cette rubrique. La sélection porte sur l’automne 2010 (septembre-décembre).


BRIGHAM, Steve, «The American Soviet Walks: large-scale citizen Diplomacy in the Glasnost’s outset», Peace & Change, vol. 35, no. 4, octobre 2010, p. 594-625.

DE HAAN, Francisca, «Continuing Cold War paradigms in Western historiography of Transnational Women’s Organisations: the case of the Women’s International Democratic Federation (WIDF)», Women’s History Review, vol. 19, no. 4, 2010, p. 547-574.

FAYET, Jean-François, «En l’absence de relations diplomatiques et de puissance protectrice : la protection des intérêts soviétiques durant la période dite de transition», Relations Internationales, no. 143, novembre 2010, p. ??

KUSHNER, Barak, «Treacherous Allies: the Cold War in East Asia and American Postwar Anxiety», Journal of Contemporary History, vol. 45, no.  4, novembre 2010, p. 812-843.

MICHAELS, Paula A., and France’s Cold War Home Front, 1951–1957», The American Historical Review, no. 115, octobre 2010, p. 1031–1060.

MAKKO, Aryo, «Multilateralism and the shaping of an « active foreign policy »: Sweden during the preparatory phase of the CSCE», Scandinavian Journal of History, vol. 35, no. 3, 2010, p. 310-329.

MIKKONEN, Simo, «Stealing the Monopoly of Knowledge? Soviet Reactions to U.S.  Cold War Broadcasting», Kritika, vol. 11, no. 4, automne 2010, p.  771-906.

NILSSON, Mikael, «Aligning the non-aligned: a re-interpretation of why and now Sweden was granted access to US military material in the early Cold War, 1948-1952», Scandinavian Journal of History, vol. 35, no. 3, 2010, p. 290-309.

PROZUMENCHTCHIKOV, Mikhail Iou., «Sports as a Mirror of Eastern Europe’s Crises», Russian Studies in History, vol. 49, no. 2, automne 2010, p. 54-57.

REID, Susan, The Soviet Pavilion at Brussels ’58: Convergence, Convrsion, Critical Assimilation, or Transculturation?, CWIHP, Working Paper Serie, no. 62, décembre 2010, 67 p.

RICHTER, Hedwig, «Der Protestantismus und das linksrevolutionäre Pathos.  Der Ökumenische Rat der Kirchen in Genf im Ost-West-Konflikt in den 1960er und 1970er Jahren [Protestantism and Revolutionary Pathos. The World Conference of Churches and the Cold War in the 1960s and 1970s]», Geschichte und Gesellschaft, vol. 36, no. 3, 2010, p. 408-436.

SANCHEZ-SIBONY, Oscar, «Soviet Industry in the World Spotlight: The Domestic Dilemmas of Soviet Foreign Economic Relations, 1955–1965», Europe-Asia Studies, vol. 62, no. 9, 2010, p. 1555–1578.

STOEHR, Irene, «Friedensklärchens Feindinnen. Die Friedensaktivistin Klara-Marie Fassbinder und das antikommunistische Frauennetzwerk in den 1950er Jahren [Les ennemies de Klara-la-paix. Klara-Marie Fassbinder, combattante de la paix, et le réseau des femmes anti-communistes dans les années 1950]», Ariadne. Forum für Frauen- und Geschlechtergeschichte, no. 58, automne 2010, p. 12-21.

VAN WYK, Anna-Mart, «South Africa’s Nuclear Program and the Cold War», History Compass, vol. 8, no. 7, juillet 2010, p. 562-571.

WAITE, Robert G., «’Ish bin ein Bearleener’. JFK’s 26 June 1963 Visit to Berlin: the views from East Germany», Journal of Contemporary History, vol. 45, no.  4, novembre 2010, p.844-865.

guerre-froide

Le carnet de recherches «Autour du système de guerre froide» accompagne le séminaire du même nom organisé dans le cadre de l'UMR IRICE par Jenny Raflik et Émilia Robin Hivert.

More Posts

Journal of Cold War Studies (12/4, automne 2010)

Journal of Cold War Studies, 12/4, automne 2010

http://muse.jhu.edu/content/rss/journals/journal_of_cold_war_studies/toc/cws.12.4.html

Articles :

  • TOLVAISAS, Tomas, «Cold War « Bridge-Building »: U.S. Exchange Exhibits and Their Reception in the Soviet Union, 1959–1967», p. 3-31.
  • BENVENUTI, Andrea, et MARTIN JONES, David, «Engaging Southeast Asia?: Labor’s Regional Mythology and Australia’s Military Withdrawal from Singapore and Malaysia, 1972–1973», p. 32-62.
  • LITTLE, Douglas, «The United States and the Kurds: A Cold War Story», p. 63-98.
  • LARON, Guy, «Stepping Back from the Third World: Soviet Policy toward the United Arab Republic, 1965–1967», p. 99-118.
  • SZŐKE, Zoltán, «Delusion or Reality?: Secret Hungarian Diplomacy during the Vietnam War», p. 119-180.

Compte-rendus :

  • War in European History; compte-rendu par Eliot A. Cohen, p. 181-182.
  • Human Rights and Revolutions; compte-rendu par Aryeh Neier, p. 182-184.
  • The Great American Mission: Modernization and the Construction of an American World Order; compte-rendu par Johanna Bockman, p. 184-186.
  • Reagan’s Secret War: The Untold Story of His Fight to Save the World from Nuclear Disaster; compte-rendu par Jack F. Matlock Jr., p. 186-188.
  • Doomsday Delayed: USAF Strategic Weapons Doctrine and SIOP-62, 1959–1962: Two Cautionary Tales; compte-rendu par William Burr, p.  188-190.
  • Communism, Anti-Communism, and the Federal Courts in Missouri, 1952–1958: The Trial of the St. Louis Five; compte-rendu par James G.  Ryan, p. 190-191.
  • The Conservative Turn: Lionel Trilling, Whittaker Chambers, and the Lessons of Anti-Communism; compte-rendu par Stephen J. Whitfield, p.  191-193.
  • James Jesus Angleton, the CIA, and the Craft of Counterintelligence; compte-rendu par Jeffrey T. Richelson, p. 193-195.
  • The War that Never Ends: New Perspectives on the Vietnam War; compte-rendu par Pierre Asselin, p. 195-197.
  • Making Sense of the Vietnam Wars: Local, National, and Transnational Perspectives; compte-rendu par Edwin Moïse, p. 197-199.
  • Kampf für die Einheit: Das gesamtdeutsche Ministerium und die politische Kultur des Kalten Krieges 1949–1969; compte-rendu par Bernd Schaefer, p.  199-201.
  • Stalin: Machtpolitiker und Ideologe; compte-rendu par Hiroaki Kuromiya, p. 202-203.
  • The Dictatorship of Sex: Lifestyle Advice for the Soviet Masses; compte-rendu par Amy E. Randall, p. 203-205.
  • Patrioten und Kosmopoliten: Juden im Sowjetstaat 1941–1953; compte-rendu par Sener Akturk, p. 205-207.
  • The Voices of the Dead: Stalin’s Great Terror in the 1930s; compte-rendu par Simon Ertz, p. 207-210.
  • Origins of the European Security System: The Helsinki Process Revisited, 1965–75; compte-rendu par Richard Davy, p. 210-212.

guerre-froide

Le carnet de recherches «Autour du système de guerre froide» accompagne le séminaire du même nom organisé dans le cadre de l'UMR IRICE par Jenny Raflik et Émilia Robin Hivert.

More Posts

« Trust, but Verify » – Confidence and Distrust from Détente to the End of the Cold War

« Trust, but Verify » – Confidence and Distrust from Détente to the End of the Cold War

7-9 novembre 2011, Washington (États-Unis)

Date limite de réponse : 1er mars 2011

U.S. President Ronald Reagan once famously quipped, « Nations do not mistrust each other because they are armed. They are armed because they mistrust each other. » To transcend this quagmire, Reagan employed the strategy « Trust, but Verify, » one of his signature phrases, during the second half of the Cold War. Presenting this maxim as a translation of a Russian proverb, Reagan predominantly used it when describing U.S.-Soviet relations – for example, when the two countries signed the groundbreaking INF (Intermediate-Range Nuclear Forces) Treaty in December 1987.

The landmark INF treaty, accompanied by reservations among U.S. and Soviet allies about the increasingly cordial relations between the former opponents, exemplifies the significance of trust and trustworthiness in international relations during the Cold War. Recent historiography of this conflict has begun to explore the crucial role of emotions such as fear and insecurity, which permeated both foreign policy strategy and large segments of society. It has not yet, however, explicitly made trust either an independent analytical category or an object of historical analysis, despite its wide application in the fields of sociology, economics, media studies, and political science.

Yet although Cold War angst (e.g., of nuclear annihilation) shaped the relationship between the ideological blocs, the final two decades of the era – from the period of détente starting in the late 1960s to the gradual rapprochement between the United States and the Soviet Union in the 1980s – saw Cold War policy grow more flexible and diverse as each side sought to escape the orthodoxy of mutual assured destruction and deterrence. Because these transformations affected relations between the two superpowers and caused uncertainties within both blocs, the second half of the Cold War was characterized by a complex mixture of fear and trust, which manifested itself, among other things, in confidence-building and risk-taking, both on an international and domestic level.

As a construct, trust is transient and can be actively built or destroyed. It is the result of a process of risk assessment based on interactions and perceptions, strategic self-interest, shared values, and goodwill, and can be regarded as a form of social and political capital. Trust regimes, symbolic actions, and the effective staging of trust, trustworthiness, distrust, and other such qualities influence attention, rationality, and decision-making. Thus, they are major factors in international relations. The idea of trust or distrust is, furthermore, interrelated with concepts of the past and future. Past experiences color estimates of someone’s trustworthiness and affect expectations of future developments. They also shape historical and ideological notions about countries and their interactions with one another, for example, ideas about so-called archenemies or special relationships in international relations.

This conference will use the categories of trust and distrust to explore and reevaluate the final two decades of the Cold War, beginning in the late 1960s. The temporal dimension will receive special emphasis, because trust among competing powers is limited and reversible and can be monitored or reinforced through checks and regulations. Within this framework, the conference seeks to analyze the conditions for the presence or absence of trust in the following areas:

  • the dynamics of the relationship between the two superpowers, that is, their foreign policy and diplomatic relations on various levels (official, cultural, and public) as well as their military and security objectives and negotiation strategies;
  • the dynamics within each ideological bloc, i.e., the internal cohesion of NATO and the Warsaw Pact as well as the loyalty of their members vis-à-vis their respective ideological hegemons (including extra-bloc interactions with non-aligned countries, ideas of transcending the bloc system, and tensions such as the Sino-Soviet split), alliance policies, ideological agendas, and the eventual transcendence of the bipolar system after the Cold War;
  • the dynamics inside the individual countries concerning domestic politics and society, debates about national leadership, the ideological enemy, and the legitimacy of the Cold War order as well as their representations, for example, in media and (popular) culture.

The conference will examine the dynamic entanglements between the international and domestic spheres, thus following an « intermestic » approach, and draw on an integrated perspective of political and cultural history. More specifically, it seeks to extend the recent historiographical emphasis on the role of emotions in contemporary politics, history, and international relations

Possible themes that we would like to pursue from this perspective in this conference include:

  • building versus the destruction of trust
  • maintaining and managing trust (trust regimes)
  • possessing trustworthiness and a propensity to trust
  • structures that foster trust and reliability (checks, regulations, consequences, and so on)
  • predictability, community, and cooperation
  • reciprocation of trust
  • trust as social and political capital
  • public trust
  • narratives and memories of trust and betrayal
  • representations of trust in (popular) culture
  • linguistic, performative, and symbolic expressions of trust, trustworthiness, and distrust (e.g., in diplomatic rituals and performances such as official visits, signing ceremonies, « private » meetings, and joint media activities)
  • interpersonal (mis-)trust, loyalty, and disappointment (personal political friendships and enmities among decision makers on all levels)
  • perceptions and imaginings of trustworthiness (e.g. with regard to specific policies, political leaders or allies, technological or military developments, or abstract notions of progress and modernity)

Focusing on trust as an analytical category, researchers from all disciplines are therefore invited to discuss the Cold War from this perspective for the period from the late 1960s to 1990/91. Particular emphasis will be laid on the intersection of diplomatic, political, cultural, and media history.

Please send a paper proposal of no more than 500 words and a brief CV via e-mail to Bärbel Thomas (b.thomas@ghi-dc.org).

The deadline for submission is March 1, 2011. Participants will be notified by the end of March.

The conference, held in English, will focus on the discussion of 5,000-6,000-words, pre-circulated papers (due September 1, 2011).

Expenses for travel (economy class) and accommodation will be covered, though you may defray organizing costs by soliciting funds from your home institution.

Convenors: Martin Klimke (German Historical Institute, Washington, DC); Reinhild Kreis (History Department, University of Augsburg); Sonya Michel (United States Studies, Woodrow Wilson International Center for Scholars, Washington, DC); Christian Ostermann (Cold War International History Project, Woodrow Wilson Center, Washington, DC), Washington, DC

For more information, please contact Dr. Martin Klimke, German Historical Institute(1607 New Hampshire Ave, NW, Washington, DC 20009-2562, USA) :  klimke@ghi-dc.org

Pour en savoir plus : http://www.ghi-dc.org/index.php?option=com_content&view=article&id=1138&Itemid=1004

guerre-froide

Le carnet de recherches «Autour du système de guerre froide» accompagne le séminaire du même nom organisé dans le cadre de l'UMR IRICE par Jenny Raflik et Émilia Robin Hivert.

More Posts

Archives diplomatiques françaises en ligne

«Livres jaunes» du Ministère français des Affaires étrangères (1799-1947)

Dans le cadre d’une coopération entre le Ministère des Affaires étrangères et la BNF, la collection presque complète des «livres jaunes» du Quai d’Orsay a été numérisée et mise en ligne. «Un « Livre jaune » désigne une publication (sous couverture jaune, d’où ce nom générique) de documents essentiellement diplomatiques visant à rendre compte au moment d’une crise ou juste après de la politique extérieure française généralement auprès de parlementaires et leaders d’opinion français ou étrangers.»

Concernant la période 1945-1947, les documents suivants sont désormais accessibles :

  • La question de Tanger, 1945, 92 p.
  • Négociations franco-américaines relatives à la politique économique internationale, 1946, 63 p.
  • Documents relatifs à l’Allemagne (août 1945-février 1947), 1947, 64 p.
  • Documents de la conférence des Ministres des Affaires étrangèrs de la France, du Royaume-Uni, de l’URSS tenue à Paris du 27 juin au 3 juillet 1947, 1947, 64 p.
  • Déclarations de M. Georges Bidault, Président de la Délégation française au Conseil ds Ministres des Affaires Étrangères (session de Moscou, mars-avril 1947), 1947, 61 p.

Pour en savoir plus (notamment liens vers ces documents) : http://blog.bnf.fr/gallica/?p=2112

guerre-froide

Le carnet de recherches «Autour du système de guerre froide» accompagne le séminaire du même nom organisé dans le cadre de l'UMR IRICE par Jenny Raflik et Émilia Robin Hivert.

More Posts

The USSR in West Africa and the Congo, 1956-1964

MAZOV, Sergueï, A Distant Front in the Cold War. The USSR in West Africa and the Congo, 1956-1964, Stanford : Stanford University Press, 2010, 256 p.

A Distant Front in the Cold War reveals West Africa as a significant site of Cold War conflict in the late 1950s and early 1960s. Although the region avoided the extreme tensions of the standoff in Eastern Europe or in the Cuban missile crisis, it nevertheless offers a vivid example of political, economic, and propagandistic rivalry between the U.S. and the USSR.

For Africa, this was a critical period characterized by decolonization and the formation of African countries’ first foreign policies. The United States and the Soviet Union both hoped to win the sympathies of the newly established states, and Sergey Mazov’s book is the first account of that competition, which the Soviet Union lost, largely through ignorance of the region.

Mazov presents evidence from previously inaccessible or unknown documents in Russian and U.S. archives, as well as an international sampling of recent scholarly works. The rich historical account pays particular attention to the repercussions of Soviet West African experience on future Soviet foreign policy, especially in the Third World.

Copublished with the Woodrow Wilson Center Press.

Sergey Mazov is a professor and chief research fellow at the Institute of World History, Russian Academy of Sciences, in Moscow.

guerre-froide

Le carnet de recherches «Autour du système de guerre froide» accompagne le séminaire du même nom organisé dans le cadre de l'UMR IRICE par Jenny Raflik et Émilia Robin Hivert.

More Posts

The Cold War in Latin America: An ‘Exceptional’ Narrative?

« The Cold War in Latin America: An ‘Exceptional’ Narrative? »

6-9 septembre 2011, Cadix, Espagne

Date limite de réponse : 28 février 2011

As organizers of the session « The Cold War in Latin America: An ‘Exceptional’ Narrative? », which will take place at the XVI Congress of AHILA to be held in Cadiz, Spain, on 6-9 September, 2011, we are issuing a call for papers that explore this topic from various points of view.

Firstly, we are looking for historiographical analyses that deal with the idea of how a regional narrative of the Cold War might relate to the emerging international history of a global Cold War. These analyses will address questions such as: Should the Cold War have historiographical autonomy within Latin American historical narratives? Did the Cold War open a new era in Latin American history or was it simply a continuation of an old US imperial project under a different light? What similarities and differences were there between the Latin American process and processes that other areas of the ‘periphery’ lived through? To what extent did the Cold War create a ‘global South’ and what part did Latin America play in this story?

Secondly, we are looking for papers that focus in on detailed case-studies, either through examinations of individual countries over a given time period or studies of how different Latin American countries related to each other, that will allow us to understand the Cold War period in the region in more depth.  In particular, we are looking for papers that will help us explore how Latin American countries adjusted to the Cold War and the extent to which they did so to advance domestic objectives or alter the inter-American balance of power in the region to their advantage.

The deadline for the submission of proposals is 28 February 2011. The language of the session will be Spanish, but we will also consider proposals in either Portuguese or English. Please note that we do not have funding for participants, so those interested in participating should have their own funding to attend the conference.

We are looking forward to an outstanding session, that incorporates papers as well as discussants, and our aim will be to publish the best papers in an edited volume after the conference takes place.

Those interested in participating, please send proposals of no more than 500 words to: Tanya Harmer (ideas.latinamerica@lse.ac.uk) and José Antonio Sánchez Román (sanchezroman@ccinf.ucm.es).

Pour en savoir plus : http://www.congresoahila2011.com/

guerre-froide

Le carnet de recherches «Autour du système de guerre froide» accompagne le séminaire du même nom organisé dans le cadre de l'UMR IRICE par Jenny Raflik et Émilia Robin Hivert.

More Posts

Legacies of the Cold War

Legacies of the Cold War. Eighth international conference in the series « Between ‘Total War’ and ‘Small Wars’: Studies in the Societal History of the Cold War »

Hambourg, 24-26 août 2011

Date limite : 15 janvier 2011

Since it began in 2003, the conference series « Between ‘Total War’ and ‘Small Wars’: Studies in the Societal History of the Cold War » has successfully re-charted the historical coordinates of the Cold War, surveyed recent international research, and introduced new approaches and issues in Cold War studies to German discussions. This eighth and final conference will bring together retrospective and prospective analysis of the political, social, economic, and cultural continuities that persist after the end of the Cold War, the legacies and aftereffects that continue to shape the world of the twenty-first century, whether directly or in a different guise. Which of these aftereffects are genuine products of the Cold War; which are related to longer-term continuities but were altered or reconstituted in decisive ways during the Cold War? Our aim is, first, to identify significant legacies of the Cold War at the level of a « holistic » societal history and, second, pay equal attention to examining such phenomena in the West, the East, and the Third World.

We would like to suggest the following questions and conjectures as a basis for investigating the societal history of the legacies of the Cold War.

1. Political cultures

a. Has a key characteristic of the Cold War, namely, the global polarization of political models, simply disappeared? What has become of the ideological energies of the period? Is global capitalism now the dominant political model; that is, is the West the undisputed « victor »?  Or can we retrace the transformation of Cold War ideological energies into a variety of ideological concepts-the « end of history » and « democratic peace », the « battle of cultures », Islamo-fascism and « rogue states », or political concepts promoted by the anti-globalization movement or by political forces rooted in protest movements denouncing the Cold War order (such as opposition to nuclear testing and weapons, to the Vietnam War, the Soviet invasion of Prague, or NATO missile deployment in Europe in the 1980s)?

b. The culture of security: The discourses and rhetoric of security became the centerpiece of political debate during the Cold War. Security was a promise that extended far beyond the realm of the military. In an age marked by the greatest military threat in history, the aim was to use planning and regulation to ensure the highest possible degree of security. A variety of different processes converged in the context of the Cold War: responses to the economic crisis and the Great Depression of the 1920s and 1930s and to National Socialism; the projects pursued by technocratic elites; the widespread conviction, in the East as well as the West and the Third World, that unharnessed capitalism was failing; and finally and most importantly, the competition between the two systems and their rival paths to achieving modernization and social security. The Cold War fused these processes to form a comprehensive (military, societal, political, and economic) culture of security and allocate huge resources to create and maintain it. What remains of this culture of security, which, according to Eric Hobsbawm, coincided with a « golden age »? Was this a historic « state of emergency »? Or did it constitute the most successful framework for modern political action ever created, as demonstrated most clearly in times of crisis? Are state interventions and state regulation now, after the end of the Cold War, delegitimated, or do security regimes continue to prove their usefulness? How did the promise of security influence mentalities and political cultures that have emerged since the end of the Cold War? How did the concept of security change during and after the Cold War? How is security functionalized politically? These questions reveal the ambivalent aspects of the culture of security: to what extent did this culture have a lasting effect on political modalities, especially by confirming the logic of inherent necessity and the dominant position of technocratic elites? Does the legacy of the security mindset mean that perceived threats to security are still confronted within the conceptual framework of the Cold War? Is the logic of suspicion that has shaped policy-making in diverse societies and contexts after 9/11 in fact a legacy of this promise of security?

c. Security institutions: The culture of security has also left its mark on political institutions. Among the most conspicuous legacies are the creation of huge security bureaucracies; the concept of national security; the « national security state »; the « politics of secrecy », the linkage of party apparatuses, intelligence services, and the armament complex; and a psychology of power that is underpinned by the mass media. What are the ongoing effects of these institutional structures, and what transformations are they subject to? Have they caused long-term changes in policymaking and political practices? Have they promoted or impeded learning processes in society, for example, in dealing with new threats? Does the institutional framework contribute to creating monolithic concepts of the enemy that proved to be an inadequate basis for policy making? How are security institutions influenced by the public and by domestic controversies, and to what extent can they avoid these pressures and develop schemes for managing threat scenarios professionally?

d. Autocratic tendencies within the executive branches of government are one result of the politics of security during and after the Cold War; an important examples is the imperial presidency in the U.S., which was generally legitimated by security discourses and determined structurally by the inner dynamics of security institutions. Did the Cold War conserve and revitalize preexisting traditions of autocracy and extra-legality or did it contribute significantly to creating such tendencies? Are these specific answers to challenges that did not surface until after the end of the Cold War but drew on ways of thinking and political styles typical of that era? Did the global East-West confrontation delay political and social liberalization processes or accelerate them?

e. These tendencies correspond to political rituals, old and new forms of ruler cults. Among the phenomena that may deserve further attention in this context are the position of the Communist Party in China and the heritage of Stalin in Russia.

f. The ambivalence of the relationship between violence and politics as a legacy of the Cold War also warrants study. Did the Cold War pave the way to a pacification of politics in Europe? While war has been discredited in parts of the Western world, in many areas of the Third World-now often called the Global South-violence is an accepted and established means of political confrontation. This is best understood as the result of a shift promoted by the Cold War, in which specific forms of violence that were not only tolerated in the geostrategic wake of the bloc confrontation, from Indonesia to Colombia, but indeed fueled by the East and the West, to the point where they could escalate almost unchecked. Have autochthonal potentials for violence been ignited and multiplied by Cold War energies? In what ways do societies continue to suffer from the Cold War’s dynamic of violence, and what are the political consequences of these phenomena?

2. Military Resources

a. Prominent legacies of the Cold War are the economies of armament and the political, military, and academic complexes to which they are linked. The « militarization of the economy » with its structures, self-mobilization, internal dynamics, and self-interests played a significant role in perpetuating the Cold War and, in particular, the nuclear stand-off as the unique manifestation of the bloc confrontation.  Do these structures continue to exist under changing geostrategic conditions? Why has the « peace dividend » never been cashed in?

b. Is there a link between today’s global arms trade and the armament economy generated by the Cold War? Other factors to be considered are global terrorism and how states are dealing with the existing nuclear weapons arsenal, the proliferation of weapons of mass destruction, and the risk of nuclear terrorism.

c. Armed forces and strategies: Has a military revolution that has overcome the Cold War really occurred? Or do Cold War concepts continue to determine the military’s strategic horizon as well as, for all practical purposes, its practices and armament priorities ? Is there evidence of a disarmament process that goes beyond the logic of the Cold War? Has the doctrine of « permanent preparedness » ever really been abandoned?

d. Are there indications of a shift in images of the military marked by enhanced recognition of what was formerly deprecated? What images of soldiers, of masculinity, and of the war of the future predominate in the military itself and in the mass media? Do these images reflect concepts that perpetuate Cold War military traditions-clandestine commando operations and « counterinsurgency », which occur within a framework marked by a minimum of institutional legitimacy or democratic control?

e. Military rituals: Can we enhance our understanding of the aftereffects of the Cold War-as opposed to and at the same time drawing on pre-dated traditions of military symbolism-by investigating rituals such as memorial services for soldiers killed in action or military salutes? What do such practices reveal about how a specific society relates to the military? What lines of continuity and discontinuity, what transformations and reconfigurations emerge?

3. Ecology and economy

a. Some of the most enduring effects of the Cold War can be discerned in the environmental realm. To what extent are environmental disasters, famine, the destruction of people’s livelihood, or the impacts of climate change consequences of the Cold War? What are the social and economic effects of the dissemination of weapons such as land mines?

b. How is the ongoing proliferation of poverty connected to the dynamics of the East-West conflict, either directly or indirectly, by virtue of the way it shapes public perception and thus, for example, marginalizes problems like poverty or the environment? And what are the long-term demographic effects of the Cold War in the Third World?

c. Is the emergence of elites in the Third World connected to the Cold War? To what extent did new patterns in the formation of elites appear after the Cold War ended? What are the structural impacts on societies when Cold War armament aid is discontinued?

d. In what ways is the Cold War linked to the emergence of transnational advocacy networks that bridged the East-West and North-South divides of the Cold War? What is their legacy for the post-Cold War world? Has it resulted in the formation of a global civil society?

e. Can we find evidence of the ongoing existence of dominant developmental models that are adhered to by various actors? Does the Cold War still have an impact on today’s relations between Third World countries and the states of the former Western and Eastern blocs? Are new cooperative relations or new strategic rivalries (such as the role of China on the African continent) manifestations of such continuities?  Has the end of the Cold War brought a loss of self-regulation among economic actors, because capitalism’s opponent has disappeared? Does global market liberalism now believe that it must no longer fear the consequences of excesses and crises, because it does not have to take the political limits into account that were once set by its global competitor? Despite the deregulation tendencies that surfaced in the 1970s and 1980s, risk-adverse economic behavior remained a key characteristic of the Cold War. If the radical abandonment of economic restraint was therefore only possible after the bloc confrontation ended, what does this imply for our understanding of the relationship between economic activities and the competition between the two political systems? If it is true that the combination of « consumer capitalism », « welfare democracy », and « socially-committed markets »-and not the radical market model-was the winning formula in the Cold War, as Melvyn Leffler, a leading historian of the Cold War has argued, then what are the global consequences if the « victor » forgets that formula and loses his allure?

The conference language is English. The Hamburg Institute for Social Research will reimburse travel expenses (second-class train fare or economy-class air fare for long-distance travel) and provide accommodations during the conference for all invited participants.

Please send proposals (one to two pages) and a brief c.v. by 15 January 2011 to the Hamburg Institute for Social Research at coldwar@his-online.de

Organizer: Hamburger Institut für Sozialforschung, Bernd Greiner, Tim B.  Müller, Dierk Walter, Claudia Weber, Hamburg

guerre-froide

Le carnet de recherches «Autour du système de guerre froide» accompagne le séminaire du même nom organisé dans le cadre de l'UMR IRICE par Jenny Raflik et Émilia Robin Hivert.

More Posts