La guerre froide et le printemps du cinéma

Kalter Krieg und Film-Frühling. Das Kino der frühen 1960er Jahre. 25. Internationaler Filmhistorischer Kongress [La guerre froide et le printemps du cinéma. Le cinéma du début des années 1960. 25e congrès international film et histoire]

22-25 November 2012

Gästehaus der Universität Hamburg, 20148 Hamburg, Rothenbaumchaussee 34

 

Anfang der 1960er Jahre befand sich das Kino in der Bundesrepublik wie in der DDR in der Krise. Die Kritiker waren unzufrieden, die Zuschauer wandten sich zunehmend ab und liefen zum Fernsehen über, die Filme waren künstlerisch allenfalls Durchschnittsware und fielen auf Filmfestivals deutlich ab gegen die Beiträge der europäischen Nachbarn. So gut wie unberührt von den innovativen filmkünstlerischen Trends aus Frankreich, Italien, Polen und der CSSR folgte die Filmproduktion beiderseits der Grenze in der Regel einem mutlosen Schematismus. Während in der Bundesrepublik risikoscheue Produzenten krampfhaft an den eingefahrenen Serien-Schablonen von »Papas Kino« festhielten, lähmten in der DDR die ideologischen Vorgaben des »Sozialistischen Realismus« und Parteikampagnen gegen »Formalismus« und »kleinbürgerliche Tendenzen« die Kreativität der Filmschaffenden. Doch gleichzeitig gab es bereits ab Beginn des Jahrzehnts auch immer wieder Versuche von Filmschaffenden, inhaltlich und ästhetisch neue Wege zu gehen. Diese fanden in der Filmgeschichtsschreibung allerdings deutlich weniger Beachtung als die beiden Zäsuren, die das Bild des deutschen Films ab Mitte der 1960er Jahre prägten: Der filmpolitische »Kahlschlag« des 11. Plenums des ZK der SED im Dezember 1965 und das erste Auftreten des »Neuen Deutschen Films« im Jahr 1966.

Cinefest 2012, das von CineGraph (Hamburg) und Bundes¬archiv-Filmarchiv (Berlin) veranstaltete IX. Internationale Festival des deutschen Film-Erbes und der 25. Internationale Filmhistorische Kongress widmen sich deshalb den Reaktionen von Regisseuren, Kritikern und Kulturfunktionären auf die deutsche Filmkrise in der ersten Hälfte der 1960er Jahre und verfolgen die unterschiedlichen Ansätze zu ihrer Überwindung. Anhand außergewöhnlicher Produktionen von jungen Filmmachern und Außenseitern sowie unkonventioneller Werke von Etablierten soll erörtert werden, auf welche Weise nach neuen Themen und Stilmitteln gesucht wurde, auf welche Widerstände und Grenzen diese Bemühungen stießen und ob dabei Impulse des internationalen Kinos wie der »Neuen Wellen« in den Nachbarländern aufgenommen wurden.

Obwohl sich die politischen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen der Filmproduktion in der Bundesrepublik und der DDR radikal voneinander unterschieden, kann eine gesamtdeutsche Perspektive auf diesen Zeitraum Aufschluss geben über mögliche Analogien und Kongruenzen, Gleichzeitigkeiten und Ungleichzeitigkeiten in der Entwicklung des deutsch-deutschen Kinos oder auch die Beharrungskraft sozialer Traditionen. Besonders fruchtbar scheint dieser Ansatz, wenn man dem unterschiedlichen Zugriff auf Themen nachgeht, die unter den Vorzeichen des »Kalten Krieges« auf beiden Seiten der Grenze virulent waren: In Filmen, die den Zustand der eigenen Gesellschaft, die NS-Vergangenheit oder die Teilung Deutschlands verhandelten, ging es implizit oder explizit oft auch um den anderen deutschen Staat.

Für die Entwicklung des DEFA-Films war der Bau der Mauer im August 1961 das entscheidende Ereignis. Nun hoffte eine neue Generation Filmschaffender aus Filmhochschule und Nachwuchsstudio darauf, sich endlich solidarisch-kritisch und auf ästhetisch anspruchsvolle Weise mit den ökonomischen und sozialen Problemen beim Aufbau der sozialistischen Gesellschaft auseinandersetzen zu können. Das erste Panel wird die wichtigsten Stationen, Akteure und Ereignisse dieses Prozesses bis zum »Kahlschlag« aus der Sicht eines Filmschaffenden rekapitulieren und im Vergleich mit der tschechoslowakischen »Neuen Welle« die Gründe des Scheiterns verdeutlichen. Drei Fallstudien vertiefen ausgewählte Aspekte der DEFA-Entwicklung: Die forcierte Produktion von Genrefilmen, die den Wünschen des Publikums nach mehr Unterhaltungsfilmen nachkommen sollte; die inhaltlichen und stilistischen Veränderungen in der Darstellung von Republikflüchtlingen nach dem Mauerbau und die Rolle der Zeitschrift »film – Wissenschaftliche Mitteilungen« als Diskussionsforum für Filmschaffende und Kritiker in der »heißen Phase« vor dem 11. Plenum.

In der Bundesrepublik war das 1962 von einer Gruppe münchner Filmschaffender verfasste »Oberhausener Manifest« der öffentlichkeitswirksamste Versuch eines Neuanfangs, deren Verfasser inzwischen oft als »Väter des Neuen Deutschen Films« gewürdigt werden. Doch neben den »Oberhausenern«, die »Papas Kino« kurzerhand für tot erklärten, versuchten andere Regisseure und Autoren dagegen ihre ganz unterschiedlichen Visionen eines neuen Kinos zu realisieren. Ein Panel stellt zwei lokale Schwerpunkte vor, an denen sich Neues entwickelte: In Berlin nahm 1964 die Filmabteilung des Literarischen Colloquiums unter Wolfgang Ramsbott ihre Arbeit auf und machte – auch in Verbindung mit der ersten Filmklasse der HfbK in Hamburg – mit originellen Experimental- und Kurzspielfilmen u.a. von George Moorse und Helmut Herbst von sich reden; in München bildete sich eine Gruppe stark an der »Nouvelle Vague« und dem US-Genrekino orientierter Filmmacher unkonventioneller Kurzspielfilme um Rudolf Thome, Klaus Lemke, Max Zihlmann und Eckhart Schmidt.

Auch innerhalb der traditionellen Produktionsstrukturen gab es vereinzelte Ansätze der Erneuerung, doch gerade etablierte Regisseure wie Helmut Käutner und Rudolf Jugert standen mit ihren Werken auch unter verschärfter Beobachtung durch die Fachpresse, was anhand der Rezensionen ihrer Filme in der Zeitschrift »Filmkritik« nachgezeichnet wird. Wechselseitige Rezeption und Beeinflussung zwischen Filmschaffenden, Kritik und Filmwissenschaft ist auch das Thema eines transnational angelegten Beitrags, der die entsprechenden Verbindungen zwischen der Bundesrepublik und Frankreich beleuchtet.

Zwei system- und länderübergreifend angelegte Panels untersuchen die unterschiedlichen Strategien des deutschsprachigen Kinos im Umgang mit den politisch und gesellschaftlich relevanten Themen der frühen 1960er Jahre. Mit der Konstruktion von Rollenmodellen und Geschlechterbildern beschäftigen sich Vorträge zum Szenen- und Kostümbild in west- und ostdeutschen Filmen, zur Kritik am »soldatischen Mann« im DEFA-Ehedramolett LOTS WEIB und zur Darstellung der Emanzipation weiblicher Teenager im österreichischen Film. Wie politische Zeitkritik und Vergangenheitsbewältigung in der Produktion und Rezeption von Filmen miteinander verbunden waren, verdeutlichen Vorträge zu den satirischen Rundumschlägen des Kabarettisten Wolfgang Neuss gegen Kalte Krieger, Altnazis und Spießer jeglicher Couleur sowie zur Thematisierung und Instrumentalisierung der NS-Verbrechen in den Filmen beider deutscher
Staaten.

Der 25. Internationale Filmhistorische Kongress ist integraler Bestandteil des IX. Cinefest – Internationales Festival des deutschen Film-Erbes (17.-25.11.). Er wird am Abend des 21.11.2011 im Metropolis-Kino eröffnet. Während der Veranstaltung werden auch die Willy Haas-Preise für eine bedeutende internationale Publikation (Buch und DVD) verliehen.

Die Vorträge des Kongresses finden vom 22.-24.11., jeweils von 9.30-16.00 Uhr, im Gästehaus der Universität statt. Referenten und Teilnehmer aus dem In- und Ausland vertiefen in Vorträgen und Diskussionen (Kongress-Sprachen: Deutsch und Englisch) das Thema des Festivals in sechs thematisch abgestimmten Panels. Ab 17.00 Uhr laufen im Metropolis-Kino die Filmvorführungen, die die Vorträge ergänzen.

 

Mittwoch, 21. November 2012

 
Metropolis-Kino (Kleine Theaterstr. 10)

17:00 Kurzfilmprogramm: Die Jungen Münchner

  • KLEINE FRONT (BRD 1964, Klaus Lemke), 18 Min
  • DIE VERSÖHNUNG (BRD 1964, Rudolf Thome), 18 Min
  • FRÜHSTÜCK IN ROM (BRD 1965, Max Zihlmann), 17 Min
  • HENKER TOM (BRD 1966, Klaus Lemke), 11 Min

Einführung: Karlheinz Oplustil, Berlin

19:30 Eröffnung: Johannes Roschlau

Verleihung der Willy Haas-Preise

Eröffnungsfilm: ZWEI UNTER MILLIONEN (D 1961, Victor Vicas, Wieland Liebske), 96 Min

Zu Gast: Loni von Friedl

Im Anschluss laden wir zu einem Umtrunk im Foyer des Kinos.

 

Donnerstag, 22. November 2012

Gästehaus der Universität (Rothenbaumchausee 34)

09:30 Begrüßung

09:45 – 11:45 Panel 1: »NEUE WELLE« BEI DER DEFA?

  • Wolfgang Kohlhaase, Berlin: Kunst – Ware – Politik. DEFA zwischen 1961 und 1965
  • Milan Klepikov, Prag: Was ging wann im tschechischen Film – und warum? Fragen an die Filmgeschichtsschreibung

13:00 – 16:00 Panel 2: FALLSTUDIEN: DEFA-FILM IM AUFBRUCH

  • Ralf Forster, Berlin: Politisch korrekte Annäherungen an die internationale Filmsprache. Republikflucht und Mauerbau im DEFA-Spielfilm 1962-1967
  • Ralf Schenk, Berlin: Der Versuch, Kino von Welt zu machen. Kurt Maetzig und sein gescheitertes Millionenprojekt HENRI QUATRE
  • Wolfgang Gersch, Berlin: »Wir haben geglüht!« Die DDR-Filmzeitschrift »film – Wissenschaftliche Mitteilungen« 1964/65

Metropolis-Kino

17:00 SLNKO V SIETI (DIE SONNE IM NETZ)(CS 1962/63, Stefan Uher), 94 min, OmU

Vorfilm: PRISIEL K NÁM OLD SHATTERHAND (CS 1966, Dusan Hanák), 13 min, OmU

Einführung: Alexandra Strelková, Bratislava

19:15 DER FALL GLEIWITZ (DDD1960/61, Gerhard Klein), 70 min Gast: Wolfgang Kohlhaase

21:15 DAS WUNDER DES MALACHIAS (BRD 1960/61, Bernhard Wicki), 126 min

 

Freitag, 23. November 2012

Gästehaus der Universität

09:30 – 12:30 Panel 3: MODERNE MENSCHEN? – ROLLENBILDER IM DEUTSCHSPRACHIGEN FILM

  • Evelyn Hampicke, Berlin: Lots Weib: Frauen-Film macht Männer-Bilder. Versuch einer Absage an den soldatischen Mann
  • Stella Donata Haag, Berlin: Möblierte Damen in mobilen Verhältnissen. Ausstattungsstrategien in Filmen aus BRD und DDR
  • Thomas Ballhausen/Günter Krenn, Wien: Von »Halbzart« bis »Verwundbar«. Konturen und Fluchtlinien weiblicher Emanzipation im österreichischen Spielfilm 1957-1967

13:30 – 16:00 Panel 4: REZEPTION UND REFLEXION

  • Thomas Brandlmeier, München: Altherrenexzesse unerwünscht. Helmut Käutner, Rudolf Jugert und die Filmkritik
  • Bernard Eisenschitz, Paris: Hin und her zwischen den Jahrzehnten. Filmmacher und Cineasten in Frankreich und Deutschland

Metropolis-Kino

17:00 Kurzfilmprogramm: Berlin – Hamburg

  • VERFOLGUNG (BRD 1964, Franz Winzentsen), 7 min
  • IN-SIDE-OUT (BRD 1964, George Moorse), 16 min
  • ABENDS, WENN DER MOND SCHEINT (BRD 1964/65, Helmut Herbst), 19 min
  • AUFZEICHNUNGEN (BRD 1965, Wolfgang Ramsbott), 8 min
  • KLAMMER AUF, KLAMMER ZU (BRD 1966, Hellmuth Costard), 22 min
  • NFANGSZEITEN (BRD 1966, Wolfang Ramsbott), 13 min

Einführung: Michael Töteberg, Hamburg

Gast: Christian Bau u.a.

19:00 LOTS WEIB (DDR 1964/65, Egon Günther), 106 min

Gäste: Egon Günther, Helga Schütz

21:30 VERDAMMT ZUR SÜNDE (BRD 1964, Alfred Weidenmann), 103 min

 

Samstag, 24. November 2012

 

Gästehaus der Universität

09:30 – 11:30 Panel 5: FILM IN DER BUNDESREPUBLIK: DIE JUNGEN WILDEN

  • Karlheinz Oplustil, Berlin: Abseits Oberhausen und vor ’68. Geschichten zwischen München und Hollywood.
  • Michael Töteberg, Hamburg: Kino der Autoren. Das Literarische Colloquium Berlin als Filmproduzent 1964-66

13:00 – 15:30 Panel 6: ZEITKRITIK UND VERGANGENHEITSBEWÄLTIGUNG

  • Klaus Kreimeier, Berlin: Anti-Kino mit der Pauke. Wolfgang Neus’ filmische Subversionsversuche
  • Christoph Classen, Berlin/Potsdam: Coming to Terms with the Past? Die NS-Vergangenheit im west- und ostdeutschen Spielfilm in den frühen 1960er Jahren

15:30 – 16:00 Abschlussdiskussion

Metropolis-Kino

17:00 L’ENFER D’HENRI-GEORGES CLOUZOT (F 2008/09, Serge Bromberg), 102 min, OmU

19:00 JULIA LEBT (DDR 1963, Frank Vogel), 83 min Gast: Jutta Hoffmann

21:15 DIE ENDLOSE NACHT (BRD 1962/63, Will Tremper), 86 min

 

Sonntag, 25. November 2012

Metropolis-Kino

  • 12:00 OSTRE SLEDOVANÉ VLAKY (LIEBE NACH FAHRPLAN) (CS 1966, Jirí Menzel), 93 min, OmU
  • 14:30 DIE NACKTE UND DER SATAN (BRD 1959, Victor Trivas), 96 min
  • 16:30 DER GETEILTE HIMMEL (DDR 1963/64, Konrad Wolf), 110 min
  • 19:00 LES DIMANCHES DE VILLE D’AVRAY (SONNTAGE MIT SYBILL) (F 1961/62, Serge Bourguignon), 110 min, OmU
  • 21:15 MENSCHEN IM NETZ (BRD 1959, Franz Peter Wirth), 96 min

Kontakt:

Johannes Roschlau
Erika Wottrich
Schillerstr. 43, 22767 Hamburg
040-352194; 040-18884566
kongress@cinegraph.de; roschlau@cinegraph.de

Homepage: http://www.cinefest.de

guerre-froide

Le carnet de recherches «Autour du système de guerre froide» accompagne le séminaire du même nom organisé dans le cadre de l'UMR IRICE par Jenny Raflik et Émilia Robin Hivert.

More Posts

The Architectural Heritage of Socialism in Central and Eastern Europe

Zwischen Ablehnung und Aneignung. Das architektonische Erbe des Sozialismus in Mittel- und Osteuropa / Between Rejection and Appropriation. The Architectural Heritage of Socialism in Central and Eastern Europe

23-24 November 2012

Leipzig

 

Internationale Konferenz während der Messe denkmal 2012 in Leipzig, veranstaltet von ICOMOS Deutschland und dem Geisteswissenschaftlichen Zentrum Geschichte und Kultur Ostmitteleuropas an der Universität Leipzig (GWZO) in Zusammenarbeit mit dem ICOMOS International Scientific Committee on 20th Century Heritage

Freitag, 23.11.2012
Tagungsort: Congress Center Leipzig (CCL) auf dem Leipziger Messegelände

 

10:00-10:30 Uhr – Prof. Dr. Michael Petzet (ICOMOS Deutschland), Dr. Arnold Bartetzky (GWZO): Begrüßung und Einführung, Prof. Natalia Duskina (ICOMOS International Scientific Committee on 20th Century Heritage): Grußwort

10:30-13:00 Uhr – Sektion 1: Das architektonische Erbe des Sozialismus als Aufgabe der Denkmalpflege: Schützen, Sanieren, Revitalisieren Fachdebatten und Schutzbemühungen

Moderation: Prof. Dr. Boguslaw Szmygin (ICOMOS Polen / Technische Universität Lublin), Dr. Mark Escherich (Bauhaus-Universität Weimar / Untere Denkmalschutzbehörde Erfurt)

Teile des Bauerbes aus der Zeit des Sozialismus in Mittel- und Osteuropa gelten unter Fachleuten als denkmalwert, sind jedoch in der Politik und Öffentlichkeit oftmals umstritten. Eine Auswahl besonders bedeutender und allgemein als Denkmal akzeptierter Bauwerke, Ensembles und Grünanlagen wurde seit 1990 von Gesetzes wegen unter Schutz gestellt, einige sogar saniert und für die bisherige Nutzung oder neue Funktionen modernisiert. Die Sektion analysiert die denkmalpflegerischen Konfliktlinien in bisherigen Unterschutzstellungsverfahren und zieht eine erste Bilanz durchgeführter Konservierungs- und Restaurierungsmaßnahmen. Dabei geht es auch um die Wechselwirkung, die von der Fachwelt und öffentlichen Meinung auf das Verwaltungshandeln der Denkmalbehörden ausgeht, und den Einfluss, den Denkmalbehörden mit Unterschutzstellungs- und Restaurierungsmaßnahmen auf die gesellschaftliche Rezeption des baulichen Erbes des Sozialismus ausüben können.

  • Michael Bräuer (ICOMOS Deutschland): Das Erbe des Wiederaufbaus und der sozialistischen Umgestaltung der Städte in Ostdeutschland
  • Prof. Natalia Duskina (ICOMOS International Scientific Committee on 20th Century Heritage / Moskauer Architektur-Institut): Von der Architektur des Stalinismus zur Nachkriegsmoderne in Russland. Herausforderungen für den Denkmalschutz
  • Renata Vrabelová (Technische Universität Brünn): Zwischen Abbruch- und Welterbekandidat – das architektonische Nachkriegserbe in Tschechien
  • Emilia Kaleva (ICOMOS Bulgarien / National Institute of Immovable Cultural Heritage, Sofia): Zerstörung – Bewertung – Schutz: Das Architekturerbe des Sozialismus in Bulgarien
  • Prof. Dr. Hanna Derer (ICOMOS Rumänien / Ion Mincu University of Architecture and Urbanism, Bukarest): Gewinn und Verlust. Zur Entdeckung und zum Verfall von Bauten der Nachkriegszeit in Rumänien

13:00-15:00 Uhr – Mittagspause zur freien Verfügung, Gelegenheit zum Besuch der denkmal 2012

15:00-17:30 Uhr – Sektion 2: Von der Bausünde zum Kultobjekt? Gesellschaftliche Bewertungen im Wandel

Moderation: Dr. Marta Doehler-Behzadi (Leipzig), Prof. Dr. Paul Zalewski (Europa-Universität Viadrina, Frankfurt/Oder)

Galt die bauliche Hinterlassenschaft des Sozialismus um 1990 nahezu generell als ein unpopuläres Erbe, so ist deren Wahrnehmung heute weitaus differenzierter. Es bestehen Unterschiede in der Wertschätzung der Zeugnisse des Sozialistischen Realismus einerseits und der Sozialistischen Moderne andererseits. Eine wichtige Rolle spielen auch generationsspezifische Sichtweisen. Die Sektion geht verschiedenen Facetten und dem Wandel der Rezeption nach. Das Interesse gilt dabei sowohl den Haltungen und Praktiken professioneller Architekten und Planer als auch und vor allem den Prozessen der Neubewertung, Aneignung und Popularisierung dieses Erbes durch verschiedene gesellschaftliche Akteure wie Bewohner, Bürgerinitiativen, Kulturszene, Medien und Werbeindustrie, aber auch Investoren. Ein besonderes Augenmerk soll sich auf nationale Unterschiede und Ungleichzeitigkeiten sowie die ihnen zugrundeliegenden politischen Konstellationen richten.

  • Dr. Vaidas Petrulis (ICOMOS Litauen / Kaunas University of Technology): Das dissonante Erbe der Sowjetzeit: Vier Diskurse aus den baltischen Staaten
  • Dr. sc. Sandra Uskokovic (ICOMOS Kroatien / University of Dubrovnik): Die « blockfreie » Identität des Nachkriegs-Bauerbes in Kroatien
  • Prof. Dr. Nune Chilingaryan (ICOMOS Armenien / Yerevan State University of Architecture and Construction): Die postsozialistische Architektur in Armenien: Ausdruck der Unabhängigkeit oder Zerstörung des Authentischen?
  • Jakub Sawicki (Berlin): Der Warschauer Kultur- und Wissenschaftspalast in der polnischen Öffentlichkeit. Eine historisierende Verortung des größten Hauses Polens vor und nach dem Jahr 1989
  • Iassen Markov (Stuttgart): « Das unbekannte Monument ». Monumentalarchitektur in Bulgarien 1974-1988

 

 

Samstag, 24.11.2012
Tagungsort: Geisteswissenschaftliches Zentrum Geschichte und Kultur Ostmitteleuropas (GWZO), Reichsstraße 4-6 (Specks Hof), 04109 Leipzig

 

9:00-9:30 Uhr – Prof. Dr. Thomas Topfstedt (Universität Leipzig): Das Bauerbe des Sozialismus in Leipzig

9:30-12:30 Uhr – Thematischer Stadtrundgang

Leitung: Dr. Wolfgang Hocquél (Kulturstiftung Leipzig), Dr. Peter Leonhardt (Stadt Leipzig, Amt für Bauordnung und Denkmalpflege, Abteilung Denkmalpflege)

12:30-13:30 Uhr – Mittagsimbiss im GWZO

13:30-17:00 Uhr – Sektion 3: Künstler als Denkmalvermittler? Das Bauerbe des Sozialismus in der Gegenwartskunst

Moderation: Prof. Dr.-Ing. Annette Menting (Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur, Leipzig), Dr. Arnold Bartetzky (GWZO)

In den letzten Jahren gerät das Bauerbe des Sozialismus (einschließlich der Kunst am Bau bzw. im Stadtraum) zunehmend ins Blickfeld von Künstlern. Gemälde, Fotografien und Videos beschwören den bisweilen spröden Charme der Ost-Architektur, performative Besetzungen wie Happenings spielen mit Bedeutungszuschreibungen von Bauten und Orten und inszenieren deren Raumqualitäten. Die Künstler reagieren mit ihren Arbeiten auf den Wandel in der Wahrnehmung, zugleich können sie aber auch Impulsgeber für eine Aneignung des Bauerbes auf breiterer gesellschaftlicher Basis sein. Sie sind damit Indikator und zugleich Katalysator der sich vollziehenden Neubewertung. Die Vorträge dieser Sektion analysieren diese Entwicklung, zugleich stellen ausgewählte Künstler ihre Arbeiten vor, die sich mit dem heutigen Status und dem Potential von Architektur und Städtebau aus der Zeit des Sozialismus auseinandersetzen.

  • Lena Prents (Brandenburgische Technische Universität Cottbus, Internationale Graduiertenschule Heritage Studies): Musterplatten, Erzählmuster. Erinnerung, Identität und Autobiographie in den Werken zeitgenössischer Kunst zur sozialistischen Moderne
  • Prof. Dr. Jörg Haspel (ICOMOS Deutschland / Landesdenkmalamt Berlin): « Vorsicht Stufe » – Konservieren und kommentieren? Sozialistische Denkmalkunst als Objekt und Ort für künstlerische Interventionen und Neuinterpretationen in Berlin
  • Verena Landau (Universität Leipzig): Aufbau und Abriss des Brühl-Ensembles als Anlass für eine malerische Auseinandersetzung 15:00-15:30 Uhr Kaffeepause
  • Margret Hoppe (Leipzig/Offenbach): Verfall und Verbleib – Fotografische Aufnahmen von Hinterlassen-schaften des Sozialismus
  • Birgit Schlieps (Universität der Künste Berlin): « Just what is it that makes today’s Plattenbau so different, so appealing? »
  • Eva-Maria Wilde (Berlin): Individualisierung des industriellen Massenwohnbaues in Taschkent – Usbekistan
  • Maix Mayer (Leipzig): Latente Utopie: Filmische und fotografische Inszenierungen von Architekturikonen des Sozialismus

18:00 Uhr Ende der Tagung

 

Practical information

Contact:

Venue: Leipzig, GWZO, Specks Hof (Eingang A), Reichsstr. 4-6, 4. Etg. und Congress Center Leipzig (CCL) auf dem Leipziger Messegelände

Homepage: http://www.uni-leipzig.de/gwzo/

guerre-froide

Le carnet de recherches «Autour du système de guerre froide» accompagne le séminaire du même nom organisé dans le cadre de l'UMR IRICE par Jenny Raflik et Émilia Robin Hivert.

More Posts

La fabrique de la Paix : Acteurs, Processus et Mémoires

«La fabrique de la Paix : Acteurs, Processus et Mémoires»

2-4 octobre 2013, Université Paul-Valéry Montpellier III

Date limite : 30 janvier 2013

 

Centre de Recherches Interdisciplinaires en Sciences Humaines et Sociales «C.R.I.S.E.S.» (Université Paul-Valéry-Montpellier 3) en partenariat institutionnel avec la Chaire Raoul-Dandurand en Études stratégiques et diplomatiques (Université du Québec à Montréal)

Argumentaire scientifique

L’idée de ce colloque international a germé à la lecture, entre autres, de l’ouvrage publié en 2010 par Charles Kupchan, de l’Université Georgetown : How Enemies Become Friends. The Sources of Stable Peace (Princeton University Press). Sur le plan formel, d’abord, car l’approche de Charles Kupchan privilégie une vingtaine études de cas pour parvenir aux conclusions de ses chapitres de synthèse. De ce point de vue, quoi de plus adapté qu’un colloque international pour discuter les problématiques soulevées ou explorer d’autres horizons et l’apport d’autres disciplines? En ce sens, le Centre de Recherches Interdisciplinaires en Sciences humaines et sociales de l’Université de Montpellier apparaissait comme le forum idéal pour se livrer à cette entreprise.

S’attachant d’abord à dissiper certains «mythes» sur la paix (les démocraties comme facteur de paix et, partant, la nécessité d’exporter les modèles démocratiques; le poids prépondérant des relations commerciales dans l’établissement d’une structure stable de paix), Kupchan parvient à un modèle en quatre phases de l’instauration de la paix. Il évoque tout d’abord la nécessité d’une «concession unilatérale» (unilateral accommodation), élément déclencheur, qui doit être suivi par une phase de retenue mutuelle (reciprocal restraint). Dans cette seconde étape, on reconnaitra la notion de «retenue stratégique» que John Ikenberry avait développée dans son ouvrage After Victory : Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Orders after Major Wars (Princeton University Press, 2001). La troisième étape, ouvrant la voie à une paix stable est la phase «d’intégration sociale» entre les États partenaires. Elle est suivie par une quatrième et dernière étape, «generation of new narratives and identities», dont l’objet est de créer de nouveaux récits, de nouveaux discours, d’altérer la conception que chaque peuple peut avoir de l’identité même de son ancien ennemi, ou enfin de gérer les mémoires, y compris douloureuses, dans le sens d’une communauté d’esprit, voire… d’identité.

Vaste programme, en vérité, dont Kupchan entend démontrer, historiquement, qu’il est non seulement souhaitable, mais parfaitement possible, avec toutes les conséquences qu’il implique : primat de la diplomatie sur la force, du politique sur l’économique, réfutation sans réserve du néoconservatisme et accent mis sur l’impérieuse nécessité des concessions, à la source des processus des paix, lesquels l’emporteraient sans conteste sur la recherche d’un rapport de force favorable.

Pour expliquer le passage de l’anarchie internationale à une société internationale, ces idées sont séduisantes, car elles effectuent la synthèse entre deux grandes théories des relations internationales habituellement jugées incompatibles. Le réalisme, qui postule qu’une structure stable de paix, dans un monde où les États n’ont pas d’amis, seulement des intérêts, découle d’un équilibre des puissances, et le constructivisme, qui postule que les pratiques et les discours, par leur capacité à modifier et modeler les identités mêmes, jouent un rôle crucial dans l’avènement de la paix.

Quelle contribution les Sciences humaines et sociales, à la lumière des exemples d’époques et de périodes différentes, peuvent-elles apporter à ce débat? Débat, en effet, car les voies et moyens pour parvenir à la paix et, plus encore la maintenir, sont tout sauf évidentes. Il n’est ici que de rappeler, par exemple, le brûlot, vite devenu bestseller, qu’avait publié en 2003 (année du déclenchement de la guerre en Iraq) Robert Kagan, Of Paradise and Power. America and Europe in the New World Order (New York, Alfred Knopf). Il y décrivait une Europe plongée dans le paradis kantien de la paix perpétuelle, alors que les États-Unis avaient pris la place du vieux continent dans l’enfer hobbésien des relations internationales. Ceci expliquant cela. Car pour que les Européens puissent jouir sans entraves de la paix, encore fallait-il qu’une nation providentielle accepte de mener la guerre au pied des murailles protégeant l’Europe.

À l’échelle de la période contemporaine, les questions abondent sur les conditions les plus efficientes pour parvenir à la paix. Les quelques exemples qui suivent, loin d’être exhaustifs, en appellent au contraire d’autres, qui auront vocation à être puisés dans les champs de diverses disciplines ou périodes.

L’échec, puis la reviviscence, du wilsonisme peuvent en être un premier. Reviviscence, car, n’en déplaise à ses détracteurs, le multilatéralisme et la sécurité collective ont souvent fait leur preuve. L’expression même de paradis kantien qui désigne l’Europe construite au lendemain de la Seconde Guerre mondiale en est le symbole. Chacun connaît pourtant les critiques acerbes de Kissinger et de l’école réaliste à l’encontre du père de la Société des Nations. La sécurité collective serait incapable de maintenir la paix («Aucun acte d’agression mettant en cause une grande puissance n’a jamais été tenu en échec en application du principe de sécurité collective», Henry Kissinger, Diplomatie, Paris, Fayard, 1996). S’y ajoutent ceux qui notent que, Wilson s’étant inspiré de Kant, seules les démocraties devraient, de toute façon, être partie prenante de pactes de sécurité collective destinés à faire régner la paix. Pour Kagan (The Return of History and the Ends of Dreams, Alfred Knopf, 2008), la compétition entre régimes libéraux et autoritaires marquera le XXIe siècle. C’est la forme de gouvernement d’un pays, et non sa géographie ou sa civilisation, qui est la marque de l’affrontement. Kagan en veut pour preuve que les Russes eux-mêmes considèrent l’Organisation de Coopération de Shanghai comme un Pacte de Varsovie nouvelle mouture ou bien encore que les Chinois voient un V démocratique qui les enserre du Nord-est asiatique à l’Asie centrale (Inde, Singapour, Australie, Japon).

Un second exemple, qui met l’accent sur le poids des déterminants intérieurs de la politique étrangère et met en question la théorie des concessions initiales, voire de la «retenue stratégique» chère à Kupchan et Ikenberry, est celui de la fin de la guerre du Vietnam, jusqu’aux Accords de Paris, en 1973 et, surtout, leur effondrement dans les deux années qui suivirent. La chute de Saigon aux mains des Nord-Vietnamiens et la prise de Phnom Penh par les Khmers Rouges, en ce même mois d’avril 1975, posèrent, dans des circonstances on ne peut plus tragiques, des questions toujours ouvertes : quelles furent les causes de l’effondrement de ce processus de paix, quelles en furent les conséquences, au Cambodge notamment, et comment s’effectuèrent, dans les deux décennies suivantes, les conditions du retour à une paix durable (guerre sino-vietnamienne de 1979, accords de Paris sur le Cambodge en 1991)?

Un troisième exemple pourrait être celui des processus de paix –et de leurs effondrements- qui n’ont cessé de jalonner le conflit israélo-palestinien. Entre le processus de Camp David et celui d’Oslo, chacun couronnés de succès, quels furent les facteurs qui conduisirent à la paix, et en particulier le rôle joué par la politique étrangère américaine? Dans les deux cas, quelles furent les causes de l’effondrement qui suivit, quelques années plus tard, avec quelles répercussions pour le rôle des États-Unis?

Il est capital de noter que les exemples mentionnés ci-dessus ne le sont qu’à titre indicatif. D’autres pourraient l’être, comme par exemple le rôle crucial des musées et mémoriaux dans la pacification des mémoires (New-York, Pearl Harbor, Santiago du Chili, etc.) À cet égard, l’appel à communication est donc ouvert, large, tout en demeurant encadré par la problématique générale (voir infra); la nature et le champ épistémologique de la manifestation (point 6) et le axes principaux de l’appel (point 7).

Quelques éléments de problématique générale. Le cœur du colloque sera consacré à la notion de processus de paix, avec une première question, simple mais vaste : est-il possible d’identifier un schéma, un modèle ou des similitudes dans les façons de parvenir à la paix? A contrario, la même question peut-elle trouver une réponse s’agissant des échecs, des déraillements, des effondrements de processus de paix? Troisième question, dans une liste qui pourra être étoffée : La paix peut-elle être imposée?

Nature du colloque et champ épistémologique

Compte tenu du thème traité, la dimension internationale du colloque devra être valorisée, tant par l’origine des intervenants que par les sujets traités. S’agissant de ce dernier point, les aspects que l’on peut lato sensu qualifier de politiques ou diplomatiques seront à l’honneur. Ceci en cohérence avec la difficile émergence actuelle, en France, d’une discipline nouvelle, les Relations internationales (création de l’association des Internationalistes, par exemple) dont les attendus épistémologiques sont bien ancrés dans les paysages universitaires hors de l’hexagone. C’est en effet une particularité bien française, et pour tout dire, bien étrange, que les Relations internationales n’existent pas en tant que champ disciplinaire reconnu par les institutions (par exemple, aucune section du Conseil national des Universités ne lui est consacré).

Toutefois, le colloque ne se cantonnera pas à ces aspects et à ces niveaux gouvernementaux et la réflexion sera ouverte au «vécu concret» comme à la question, par exemple, de la pacification des mémoires. La comparaison des processus de paix sur des périodes très différentes est une façon de faire ressortir les continuités, mais aussi les spécificités plus marquées, ce qui invite alors à rechercher des explications. Il n’est pas indifférent qu’à Rome la conclusion de la paix se trouve au cœur d’un discours idéologique qui, de la fides romana à la paix d’Auguste, élabore une représentation des autres, voire du monde. Cette conception s’articule sur des valeurs et sur les mots qui les expriment, mais se concrétise également à travers un rituel religieux et des œuvres figuratives telles que l’autel de la paix. L’histoire s’ouvre à d’autres disciplines comme l’histoire de l’art, la sémantique, la philosophie, l’anthropologie. La paix, comme décision politique, n’est pas seulement le résultat d’un rapport de forces militaires, elle exprime une image de soi et des autres. Elle est plus que la fin de la guerre.

Appel à contributions

Afin d’éviter une collection de contributions sur des sujets très disparates, il a été décidé de fixer quatre axes principaux. Les propositions de communication devront se rattacher à l’un ou plusieurs de ces axes :

  • « Penser la paix »: Théories, discours sur la paix et sur les entreprises de pacification, Représentations.
  • « Faire ou ne pas faire la paix »: Réussites, processus, blocages et échecs: études de cas.
  • « Techniques et stratégies de pacification »: Les différents répertoires de pratiques (gestes de paix; pratiques de négociation; rituels; et pacification des mémoires (commissions, TPY, TPR, musées et mémoriaux), etc.)
  • « Des hommes et des femmes, artisans et acteurs de la paix » : approche biographique ou prosoprographique

Les candidatures sont à adresser conjointement à : jean-francois.thomas@univ-montp3.fr et antoine.coppolani@univ-montp3.fr

Structure du colloque

Tous les participants au colloque soumettront leur texte écrit (35000 signes, espaces compris) au minimum trois semaines avant le début du colloque.

Tous ces textes seront publiés sur le site web de C.R.I.S.E.S et consultables également avant le début du colloque.

Le jour du colloque, les communicants se verront allouer quinze minutes maximum, non pas pour exposer la totalité de leur communication, mais bien au contraire les traits et conclusions majeurs.

Pour chaque session sera désigné à l’avance un rapporteur, appelé à jouer un rôle essentiel (de «pivot», a-t-il été convenu). Le rapporteur présentera un exposé de 15 à 30 minutes faisant la synthèse des contributions de la session placée sous sa houlette. Son objectif sera de confronter les apports et points de vue, poser les termes du débat et, surtout, animer celui-ci, qui interviendra après présentation de la synthèse.

L’idée de cette structure est d’éviter les exposés récitatifs et de favoriser un réel débat, nourri d’échanges aiguillés et alimentés par le rapporteur. L’accent est donc mis sur l’importance de ce rôle.

À l’issue des deux demi-journées quotidiennes, une «grande conférence» pourra être organisée, avec un exposé plus long (de 30 minutes à une heure), elle aussi suivie d’un débat.

Comité d’organisation / Comité scientifique (en cours de constitution) :

  • Jean-François THOMAS, Professeur, Université de Montpellier, responsable du Budget, Équipe C.R.I.S.E.S.;
  • Charles-Philippe DAVID, directeur, Chaire Raoul-Dandurand en Études Diplomatiques et Stratégiques, Université du Québec à Montréal;
  • Antoine COPPOLANI, Professeur, Université de Montpellier, Équipe C.R.I.S.E.S.;
  • Bruno Charbonneau, Directeur de l’Observatoire sur les missions de paix et opérations humanitaires, Chaire Raoul-Dandurand en Études Diplomatiques et Stratégiques, Université du Québec à Montréal;
  • Nicolas Lemay-Hébert, Chaire Raoul-Dandurand en Études Diplomatiques et Stratégiques, Université du Québec à Montréal;
  • Frédéric ROUSSEAU, Professeur, Université de Montpellier, Directeur de l’Équipe C.R.I.S.E.S.;
  • Carol IANCU, Professeur, Université de Montpellier;
  • Jean-François MURACCIOLE, Université de Montpellier, Équipe C.R.I.S.E.S.;
  • Serge BRUNET, Université de Montpellier, Équipe C.R.I.S.E.S;
  • Frédéric HURLET, Université de Paris 10;
  • Vincent MICHELOT, Professeur et Directeur des Relations Internationales, IEP de LYON

 

guerre-froide

Le carnet de recherches «Autour du système de guerre froide» accompagne le séminaire du même nom organisé dans le cadre de l'UMR IRICE par Jenny Raflik et Émilia Robin Hivert.

More Posts

Désintégration et intégration en Europe Centrale et Orientale (1919-post-1989)

Désintégration et intégration en Europe Centrale et Orientale (1919-post-1989)

20-23 février 2013, Cluj-Napoca (Roumanie)

Date limite : 15 novembre 2012

 

Le Colloque sera divisé en quatre sections:

Section I – La fin des Empires et les tentatives de créer un nouvel équilibre (1919-1945)

  • Ententes majeures qui ont engendré un nouveau système en Europe
  • La thèse des Deux Europes (industrielle vs. agrarienne) : unité et fracture, convergence et divergence
  • Projets d’intégration pendant l’entre-deux-guerres : motivation, approche institutionnelle et moyens, précédant la Seconde guerre mondiale (Pan-Europa, le Projet Briand au sein de la Société des Nations, une Mitteleuropa fédéralisée, la Fédération danubienne etc.)
  • Crises en Europe Centrale et Orientale : de l’isolement économique à la Grande dépression
  • Les mouvements de résistance antitotalitaire, origines du processus d’intégration européenne d’après 1945
  • Le rôle de l’exil central/est-européen dans le développement des projets d’unité européenne
  • La reprise des projets d’intégration après la Seconde guerre mondiale

Section II – La fin de l’ «Empire» nazi en Europe Centrale et Orientale et la création d’un nouvel «Empire» à l’Est (1945-1989)

  • Recherches et visions sur les projets d’intégration forcée essayés par les Partis communistes à l’Est
  • Une perspective occidentale sur les actions est-européennes
  • le Plan Marshall : un moteur de reconstruction de l’Occident
  • Quel type d’Europe ont voulu construire les Soviétiques? Le rôle du COMECON

Section III – 1989 : La fin de la division en Europe. Une nouvelle Europe à travers l’intégration

  • L’influence du passé de l’Europe Centrale et Orientale sur le processus d’intégration européenne : continuité et discontinuité
  • héritage historique et valeurs politiques dans les relations entre les États de l’Europe Centrale et Orientale et les Communautés européennes au début des années 1990; conséquences
  • Les fondements du Groupe de Višegrad
  • L’importance des monarques communs du passé
  • Le rôle joué par la Diaspora hongroise, tchèque, roumaine et polonaise dans le processus d’intégration européenne après 1989

Section IV – L’acceptation par l’Ouest de l’élargissement de l’Europe vers l’Est – un point de départ pour le nouvel avenir de l’Europe

 

Comité scientifique :

  • Prof. dr. Nicolae Păun, Université Babeș-Bolyai (Chaire Jean Monnet)
  • Prof. dr. Wilfried Loth, Université Duisburg-Essen (Chaire Jean Monnet)
  • Prof. dr. Antonio Varsori, Université de Padua (Chaire Jean Monnet)
  • Prof. dr. Gérard Bossuat, Université de Cergy-Pontoise (Chaire Jean Monnet)
  • Prof. dr. Michael Gehler, Université d’Hildesheim (Chaire Jean Monnet)
  • Acad. Prof. dr. Ioan-Aurel Pop, Recteur de l’Université Babeș-Bolyai
  • Prof. dr. Vasile Pușcaș, Université Babeș-Bolyai
  • Prof. dr. Enikö Magyari-Vincze, Université Babeș-Bolyai

Envoyer les propositions (titre et résumé e 200-250 mots) jusqu’au 15 novembre 2012. Les papiers seront sélectionnés à la suite d’un processus de double évaluation anonyme. Les a uteurs recevront une notification d’acceptation de la part du Comité d’organisation, jusqu’au 15 décembre 2012.

Les papiers présentés dans le cadre de la conférence internationale «Désintégration et intégration en Europe centrale et orientale (1919 – post-1989)» paraîtront dans la série «Publications du Groupe de liaison des historiens auprès de la Commission européenne», à la maison d’édition Nomos et dans «International Colloquium Proceedings», à Presa Universitară Clujeană.

 

Comité d’organisation:

Liens : site web de la conférence (http://neweurope.centre.ubbcluj.ro/) et site du Groupe de liaison des historiens auprès de la Commission européenne (http://www.eu-historians.eu/)

guerre-froide

Le carnet de recherches «Autour du système de guerre froide» accompagne le séminaire du même nom organisé dans le cadre de l'UMR IRICE par Jenny Raflik et Émilia Robin Hivert.

More Posts

Economic Entanglements in East-Central Europe (1949-1991)

Economic Entanglements in East-Central Europe (1949-1991)

14-16 novembre 2012

Leipzig

 

[See the call for papers on this website: http://guerre-froide.hypotheses.org/1841]

 

14 November, 2012

 

Introduction

4:00-4:45pm – Uwe Müller (Leipzig), East Central European Planned Economies in the Global Economy (1945-1990)

4:45-5:15pm – Coffee break

5:15-7:30pm – The Comecon. A Transnational Institution which Worked?

  • Simon Godard (Genf), Internationalism as Career? On the Working Culture of Comecon Associates (1949-1989)
  • Erik Radisch (Bochum), Soviet Concepts of the Comecon (1956-1971)
  • Jan Lomícek (Prag), Czechoslovak Participation in Transnational Projects within the CMEA in the 1970s and 1980s

 

15 November, 2012

Case Studies

9:30-11:00am

  • Pál Germuska (Budapest), A Special Case of Branch-Cooperation. Military Industrial Collaboration in the Comecon
  • Mila Oiva (Turku), Competition and the Socialist Integration—Contradictory Concepts? The Case of Polish Clothing Exports to the Soviet Union

11:00-11:30am – Coffee Break

11:30am-1pm

  • Zsombor Bódy (Budapest), Large-Scale Investment Project Ikarus. The Semantics of the Political Economy in International Business Relations as seen by the Planning and Realization of a Hungarian Large-Scale Investment Project in Bus Production (1957-1975)
  • Christopher Mady (Bochum), Hungarian Foreign Trade Relations in the Automobile Industry

1-2pm Lunch

Relations between the West and the East

2-4:15pm

  • Mikhail Lipkin (Moscow), The Perception of West European Integration in the USSR
  • Angela Romano (London/Firence), The European Community’s Perceptions of Socialist Integration, and Consequent Actions towards the Comecon
  • Suvi Kansikas (Helsinki), The Comecon and the EC Challenge (1969-1976)

4:15-4:45pm Coffee break

4:45-6:15pm

  • Johan Schot/Jira Janac (Eindhoven), Tensions concerning the Sovietization and the Europeanization of Railway Governance in East Central Europe
  • Peter Švík (Bratislava), Reflections on General Trends in the East-West Trade of Civil Aviation Technology in the 1960s and 1970s

7:30pm – Dinner

 

16 November, 2012

 

The Comecon in the Global Economy

9–11:15am

  • Christian Gerlach (Bern), Reintegration into the Capitalist World Market? Grain Imports to East Europe in the 1970s and their Implications
  • Radek Soběhart (Prag), “Long Live General Muammar Gaddafi!” Czechoslovak-Libyan Relations (1974-1985). Reflections on the Global Cold War
  • Martin Dangerfield (Wolverhampton), Post-Comecon Economic Relations of Former Soviet Bloc Countries and Russia: Continuities and Changes

11.15-11.45 Coffee break

Conclusions

11.45am–1.15pm

  • Christoph Boyer (Salzburg), Concluding Comments
  • Dagmara Jajeśniak Quast (Leipzig/Frankfurt-Oder), Closing Remarks: The Multiple International Dimensions of the Comecon. New Interpretations of Old Phenomena.

 

 

Practical information

Venue: Geisteswissenschaftliches Zentrum Geschichte und Kultur Ostmitteleuropas e.V. (GWZO) at the University of Leipzig; Speck’s Hof (Eingang A), Reichstr. 4-6, D- 04109 Leipzig.

Hosted by:

  • Research group “East Central Europe Transnational” at the Centre for the History and Culture of East Central Europe (GWZO)
  • Fachkommission Wirtschafts- und Sozialwissenschaften J.G. Herder-Forschungsrat
  • Centre for Interdisciplinary Polish Studies at the European University Viadrina Frankfurt (Oder) (ZiP)

Conference Organizers: Dr. Dagmara Jajeśniak-Quast & Dr. Uwe Müller

Link: http://www.europa-uni.de/de/forschung/institut/zip/Dateien/CMEA-Conference-Leipzig-Nov-2012.pdf

guerre-froide

Le carnet de recherches «Autour du système de guerre froide» accompagne le séminaire du même nom organisé dans le cadre de l'UMR IRICE par Jenny Raflik et Émilia Robin Hivert.

More Posts

Le 17 juin 1953 en Saxe. Origines, événements, conséquences et réception

Der 17. Juni 1953 in Sachsen. Ursachen, Ereignis, Wirkung und Rezeption [Le 17 juin 1953 en Saxe. Origines, événements, conséquences et réception]

13 June 2013, Chemnitz, Technische Universität Chemnitz (« Altes Heizhaus »), Straße der Nationen 62, 09111 Chemnitz

Deadline: 30 November 2012

 

BStU-Außenstellen Chemnitz, Dresden und Leipzig; Sächsische Landeszentrale für politische Bildung; Technische Universität Chemnitz, Professur für politische Systeme, politische Institutionen

Im Jahr 2013 jährt sich der ostdeutsche Aufstand vom 17. Juni 1953 zum sechzigsten Mal. Haben im Vorfeld des fünfzigsten Jahrestages eine Flut von populären und wissenschaftlichen Veröffentlichungen sowie Veranstaltungen und Medienberichte an das Ereignis erinnert und es gewürdigt, ist eine ähnliche Aufmerksamkeit für das Jahr 2013 bisher nicht erkennbar. Ist also der « 17. Juni » (wie angeblich die DDR-Geschichte überhaupt) « überforscht » und die Öffentlichkeit über das Datum hinreichend unterrichtet? Nicht nur öffentliche Umfragen, bei denen ein großer Teil der Deutschen mit dem Aufstand nichts anzufangen weiß, sondern auch die tägliche Erfahrung in der universitären Lehre und der politischen Bildung belehren uns eines Besseren.

Entsprechend sind Jahrestage stets ein Anlass und eine Chance, sich mit einem historischen Ereignis erneut auseinanderzusetzen. Die sächsischen Außenstellen des Bundesbeauftragten für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR (BStU), die Sächsische Landeszentrale für politische Bildung sowie die Professur Politische Systeme, politische Institutionen an der Technischen Universität Chemnitz wollen den 17. Juni 1953 resümierend in den Blick nehmen. Die öffentliche Tagung will dabei weniger dem bereits faktographisch gesättigten Forschungsstand weitere Facetten hinzufügen, als vielmehr neue Fragen aus dezidiert sächsischer Perspektive heraus stellen und beantworten. Schließlich erreichte die Erhebung in den industriellen Ballungsgebieten Sachsens « mitunter eine größere Wucht und einen höheren Organisationsgrad als in Ostberlin », so Heidi Roth.

Im Rahmen der eintägigen Veranstaltung können mit Blick auf die DDR-Bezirke Dresden, Leipzig und Karl-Marx-Stadt einerseits etablierte Forschungskontroversen (z.B. Arbeiter- oder Volksaufstand; Zentrum oder Peripherie) behandelt oder die sächsischen Regionen und Städte selbst in den Blick gerückt werden. Aufbauend auf Regionalstudien zum Verlauf des Aufstandes interessieren vergleichende Untersuchungen zu Ursachen und Folgen der damaligen Ereignisse in Sachsen, zur Bedeutung des « 17. Juni » für die regionalen Apparate von SED und MfS sowie zur fortwährenden katalytischen Wirkung des Juni-Schocks auf die Herrschenden. Immerhin hinterließ der Aufstand bis ins Jahr 1989 hinein ein « doppeltes Trauma » (Bernd Eisenfeld), nämlich neben dem Instabilitätstrauma bei der SED-Führung vor allem ein latentes Gewalttrauma auf Seiten der Opponenten. Welche Bedeutung hatte die « abgeschnittene Revolution » (Hans-Joachim Veen) für die friedliche Revolution in Sachsen? Und schließlich sollen auch die Nachwirkungen bis in die Gegenwart, d.h. Überlegungen zur Erinnerungskultur, zur Rezeption in Medien, Politik und Gesellschaft sowie zum Stellenwert des Datums in der Geschichte Sachsens und seiner Anrainer interessieren.

Interessenten senden Ihre geschichts- oder politikwissenschaftlichen Abstracts (maximal 300 Wörter) zu diesen und weiteren Fragen zum Thema « Der 17. Juni 1953 in Sachsen » bitte bis zum 30. November 2012 per E-Mail an: thomas.schubert@phil.tu-chemnitz.de. Bald nach der Tagung soll ein Sammelband erscheinen, der erweiterte Fassungen der Vorträge sowie zusätzliche Beiträge enthält. Zum einen betrifft dies solche mit einer anderen sächsischen Schwerpunktsetzung, zum anderen gilt dies etwa für vergleichende Studien, die über den engeren sächsischen Kontext hinausgehen.

Die öffentliche Tagung findet am 13. Juni 2013 in Chemnitz statt. Die Vorträge sollten maximal 25 Minuten lang sein und damit die Möglichkeit zu einer angeschlossenen Diskussion bieten. Tagungssprache ist Deutsch. Referentinnen und Referenten erhalten für Vortrag und Manuskript ein Honorar, Fahrt- und Übernachtungskosten werden im üblichen Umfang ersetzt.

Weitere Fragen beantworten:
Dr. Clemens Heitmann
Der Bundesbeauftragte für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes
der ehemaligen DDR
– Außenstelle Chemnitz –
Jagdschänkenstraße 52, 09117 Chemnitz
Telefon: 0371/80 82-3711
E-Mail: Clemens.Heitmann@bstu.bund.de

Dr. Thomas Schubert
Technische Universität Chemnitz
Institut für Politikwissenschaft
Politische Systeme, politische Institutionen
Thüringer Weg 9, 09126 Chemnitz
Telefon: 0371/531-36953
E-Mail: thomas.schubert@phil.tu-chemnitz.de

guerre-froide

Le carnet de recherches «Autour du système de guerre froide» accompagne le séminaire du même nom organisé dans le cadre de l'UMR IRICE par Jenny Raflik et Émilia Robin Hivert.

More Posts

Fashion, Consumption and Everyday Culture in the Soviet Union between 1945 and 1985

Mode, Konsum und Alltagskultur in der Sowjetunion / Fashion, Consumption and Everyday Culture in the Soviet Union between 1945 and 1985

24-25 October 2013, Salzburg

Deadline: 28 February 2013

 

Fachbereich Slawistik an der Universität Salzburg, Team des Forschungsprojekts « Nadel und Faden. Transformationen des sowjetischen Kostüms als Spiegel des Wertewandels in der Sowjetunion am Beispiel der individuellen Herstellung von Kleidung (1953-1985), Dr. Eva Hausbacher (Salzburg), Dr. Elena Huber (Salzburg), Mag. Julia Hargaßner (Salzburg)

In the middle of the 1950’s, a turning point in political and social norms can be witnessed in Soviet consumption trends. The conference will focus on the role of these trends in promoting tensions between individually made clothes (at home or by a tailor) on the one hand, and the State propagated dress code on the other, as well as on the resulting impact on the relationship between the individual and the State. This opens new perspectives for the analysis of social, economic and political developments in the late Soviet Union, and how these developments relate to the (de)stabilisation of Soviet ruling structures. The conference will also aim to uncover new facets of everyday Soviet life to illustrate the behaviour patterns of Soviet citizens (individual appropriation and demarcation processes) and to consider how these manifest in both individual longings and needs and wider consumption trends.

The central question is how the form, sense and consumption of everyday items transform under changing political, economic and social conditions. The starting point is to investigate the history of material culture in the Soviet Union and explore its effects on social and cultural life. There will be a focus also on the duality of clothing fashion in the Soviet Union with the dichotomy between individual clothing production and the State propagated dress code being explored.

On the basis of this exploration, we anticipate speakers from academic fields including but not limited to the following items: fashion and clothing, women’s and gender studies, political science, history, and economics. We will attempt to address the following questions: What specific features are recognizable in Soviet clothing fashion between the post-war period and perestroika? What, if any, « western » trends can be observed? What were the driving forces (i.e.: political, economic, ideological or cultural circumstances) that contributed to these developments? What was the effect of individual production of clothing on the identity of the Soviet woman? What role did this play in the transformation of social norms?

We are interested in all contributions which will help address these diverse questions. We welcome studies based on literature, film, photography, periodicals, visual arts, and other sources.

The organizers warmly invite researchers to participate in the conference and ask for a speaking title, abstract (approx. 500 words), and a brief personal summary by the 28th of February, 2013. Please submit the above to: julia.hargassner@sbg.ac.at.

The estimated speaking time is 30 minutes, followed by a 15 minute open discussion period. The conference will take place at the University of Salzburg, Austria. Travel expenses, overnight costs and expenses will be partially compensated. The publication of a conference volume is planned.

Contact:

Universität Salzburg, FB Slawistik Erzabt-Klotzstr. 1, 5020 Salzburg
julia.hargassner@sbg.ac.at

guerre-froide

Le carnet de recherches «Autour du système de guerre froide» accompagne le séminaire du même nom organisé dans le cadre de l'UMR IRICE par Jenny Raflik et Émilia Robin Hivert.

More Posts